El Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, en su Sentencia 1733\/2025 de 27 Nov. 2025, Rec. 7552\/2021 resuelve si el banco que recibe una transferencia es responsable cuando ejecuta la orden de acuerdo con el IBAN proporcionado por el ordenante, aunque dicho IBAN no coincida con el nombre del beneficiario que se indic\u00f3. El error se produjo debido a que un tercero suplant\u00f3 la identidad del aut\u00e9ntico proveedor a trav\u00e9s de un correo electr\u00f3nico enga\u00f1oso.<\/p>\n
El Tribunal argumenta que el art\u00edculo 59 del Real Decreto-ley 19\/2018 indica que cuando el usuario proporciona informaci\u00f3n adicional al identificador \u00fanico, el proveedor solo es responsable de la ejecuci\u00f3n seg\u00fan el IBAN (identificador \u00fanico) proporcionado, quedando exento de verificar si este concuerda con el nombre del beneficiario. Esta interpretaci\u00f3n se fundamenta en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, que limita la responsabilidad de ambos proveedores para facilitar el procesamiento automatizado y la celeridad de los pagos. El argumento fundamental es que la responsabilidad de los bancos se limita \u00fanicamente a la coincidencia con el identificador \u00fanico; por tanto, si este es err\u00f3neo, no asumen responsabilidad aunque los fondos se env\u00eden a un destinatario diferente. No obstante, los bancos deben hacer esfuerzos razonables para recuperar los fondos y colaborar entre ellos compartiendo la informaci\u00f3n relevante.<\/p>\n
Aplicando esta doctrina, el Tribunal determina que Caixa Popular no tiene responsabilidad, ya que cumpli\u00f3 adecuadamente con la orden seg\u00fan el IBAN indicado, a pesar de que este fuera err\u00f3neo debido al fraude padecido. En consecuencia, el Supremo acepta el recurso de casaci\u00f3n y rechaza la reclamaci\u00f3n del ordenante frente al banco.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"