La cuesti\u00f3n controvertida era determinar si el despido del trabajador, basado en una prueba de videovigilancia, deb\u00eda calificarse como nulo, improcedente o procedente.<\/p>\n
El Alto Tribunal repasa la normativa y jurisprudencia en materia de videovigilancia y declara que, en el caso enjuiciado, es v\u00e1lida la prueba como prueba la grabaci\u00f3n de c\u00e1maras de videovigilancia visibles y anunciadas mediante carteles informativos, que permiti\u00f3 captar la comisi\u00f3n flagrante de un acto il\u00edcito, ya que considera su instalaci\u00f3n y uso como una medida justificada, id\u00f3nea, necesaria y proporcionada.<\/p>\n
Adem\u00e1s, el Supremo aclara que, incluso si\u00a0la prueba se hubiera obtenido con vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, ello no conllevar\u00eda autom\u00e1ticamente la calificaci\u00f3n del despido como nulo. Al contrario, el despido podr\u00eda ser calificado como improcedente o incluso como procedente, si existieran otras pruebas v\u00e1lidas que acreditaran el incumplimiento contractual grave (por ejemplo, la confesi\u00f3n del propio trabajador, como ocurri\u00f3 en el caso enjuiciado).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"