La ley org\u00e1nica de protecci\u00f3n de datos y garant\u00eda de derechos digitales exige informar previamente a la plantilla sobre la instalaci\u00f3n y uso de c\u00e1maras.\u00a0Sin embargo, existen excepciones. Cuando se capta de forma flagrante un acto il\u00edcito, basta con colocar un cartel visible advirtiendo de la videovigilancia y de qui\u00e9n es el responsable del tratamiento de los datos.<\/p>\n
Esto fue precisamente lo que analiz\u00f3 una reciente sentencia del Tribunal Supremo (TS) a prop\u00f3sito del despido de una dependienta embarazada que simul\u00f3 la devoluci\u00f3n de varias prendas de ropa. La conducta qued\u00f3 registrada por las c\u00e1maras instaladas en la caja. El Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco (TSJPV) consider\u00f3 que la grabaci\u00f3n era il\u00edcita, al entender que no se trataba de una infracci\u00f3n flagrante.<\/p>\n
Otra clave en este debate es la llamada teor\u00eda del fruto del \u00e1rbol envenenado, que impide utilizar una prueba si ha sido obtenida vulnerando derechos fundamentales. Seg\u00fan el TSJ PV, al haberse vulnerado el derecho a la intimidad en el momento de la grabaci\u00f3n, todo el proceso posterior, incluido el despido, deb\u00eda considerarse nulo. Esa nulidad conlleva la readmisi\u00f3n de la persona trabajadora y el abono de los salarios dejados de percibir, lo que supone un fuerte impacto econ\u00f3mico para la empresa.<\/p>\n
Sin embargo, la interpretaci\u00f3n del TS no fue la misma.<\/p>\n
Concretamente, consider\u00f3 que la medida estaba justificada porque hab\u00eda sospechas claras de un posible comportamiento irregular, era \u00fatil porque permit\u00eda confirmar la falta con las im\u00e1genes obtenidas; necesaria, porque no hab\u00eda otra forma menos invasiva de comprobarlo sin alertar a la trabajadora; y proporcionada, porque guardaba un equilibrio razonable con el objetivo que se persegu\u00eda.<\/p>\n
Todo ello le llev\u00f3 a validar la prueba y calificar el despido como procedente.<\/p>\n
Esta sentencia representa un paso m\u00e1s hacia un modelo que permite a las empresas ejercer un control razonable de su actividad sin menoscabar los derechos fundamentales.<\/p>\n
El inter\u00e9s leg\u00edtimo empresarial para proteger su patrimonio y garantizar el cumplimiento de las obligaciones laborales debe poder ejercerse siempre que el control sea necesario, proporcional y respetuoso.<\/p>\n
Y si una conducta il\u00edcita flagrante no puede acreditarse mediante grabaci\u00f3n,\u00a0\u00bfc\u00f3mo puede entonces una empresa defenderse ante comportamientos espor\u00e1dicos, dif\u00edciles de detectar y con consecuencias relevantes?<\/p>\n
Negar el uso de la videovigilancia, incluso en supuestos donde se cumplen los requisitos legales, supone limitar injustificadamente el derecho de la empresa a reaccionar.<\/p>\n
En definitiva, ni todo uso de c\u00e1maras es v\u00e1lido, ni todo uso es abusivo. Encontrar el equilibrio entre control y derechos fundamentales sigue siendo uno de los grandes retos del mundo laboral.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.lksnext.com\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/Diseno-sin-titulo-8.png\")
<\/p>\n